司馬遷未提，班固造假，孫景壇教授提出―――

西漢初，漢武帝采納董仲舒的建議，“罷黜百家，獨尊儒術”，從此，儒家成了中國封建社會唯一的統治思想。這是中學課本都有的歷史事實。但對這一歷史事件的真僞，南京市委党校哲學部教授孫景壇提出异議。他在一篇論文中，一掃陳言，大膽指出：漢武帝從未采納過董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”的建議，更未真的有過“罷黜百家，獨尊儒術”的實際行動，説漢武帝曾“罷黜百家，獨尊儒術”是完全錯誤的，是一個學術謊言。這一研究成果發表后，在學術界引起了軒然大波，贊同和反對之聲一直不斷。近日，記者就此問題專門采訪了孫景壇教授。

武帝時的思想轉型是“絀抑黄老，崇尚儒學”，不是“罷黜百家，獨尊儒術”。

孫教授告訴記者：《史記》是這時期歷史的鐵證，《孝武本紀》雖殘缺，但《儒林列傳》完整，思想史的大事件、董仲舒傳等都在《儒林列傳》中，這是唯一可靠的原始史料。

《儒林列傳》中没有任何關于“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”的文字説，西漢文、景至武帝六年，思想上是“黄老之治”，六年五月“竇太后崩，武安侯田�`為丞相，絀黄老、刑名百家之言，延文學儒者數百人。”

這一事件應概括為“絀抑黄老，崇尚儒學”，無法得出“罷黜百家，獨尊儒術”的結論。因為這里不僅没有董仲舒的對策，“絀”在字面上也不是“罷黜”，而是“貶退”的意思。

孫教授説，假若“罷黜百家，獨尊儒術”果真存在，那毫無疑問將是中國歷史上第二次思想專制，第一次是秦代的“焚書坑儒”，第三次是“文革”，一、三次都是燒書殺人，而唯獨這次則無，可能嗎？

説漢武帝采納董仲舒的建議“罷黜百家，獨尊儒術”，史料依据有誤。

孫教授告訴記者：説“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”，這個觀點的出現大約在班固，成型則在宋代司馬光，班固在東漢，司馬光在北宋，前者与漢武帝時相差為100多年，是兩個時代；后者在時間上則相差更遠。西漢是有信史的時期，史學家司馬遷對此未置一詞，整個西漢文史界也都不知道這回事。班固、尤其是司馬光怎么清楚？

孫教授説，中國史學界有兩大弊端：一是越原始的史料越没人信。現在許多人研究漢初不信司馬遷，信班固；研究上古不信金文，信《史記》。二是越是正史越没人信。研究歷史不信正史，信史論，用《資治通鑒》取代史學，《通鑒》是史論，不是史。史學界連史論和史都搞不清，是悲劇。説漢武帝采納董仲舒的建議“罷黜百家，獨尊儒術”，没有原始史料支持。

支持此説最主要的根据是董仲舒的五經對策，而董仲舒的《天人三策》為班固的僞作。

現在持“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”的學者，他們最主要的根据是董仲舒的五經對策。孫教授説，對于五經對策，他的看法如下：首先，董仲舒是漢景帝時的《公羊》博士，不會再參加武帝時的五經(包括《公羊》)博士考試。其次，《天人三策》從考題到答卷，問題大都不能自圓其説。再則，班固用“天子以仲舒為江都相”做對策結局，不符合五經博士對策的規則。

五經博士對策后，第一名要先授博士。班固略去董仲舒授博士問題，是怕露了同一學科、同一個人授了“雙博士”的馬脚！《天人三策》是班固的僞作。皮之不存，毛將焉附？所以，“漢武帝采納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”説，無法成立。

漢武帝時的“絀抑黄老，崇尚儒學”，与董仲舒没有牽涉。　　

孫教授告訴記者，《史記》記載：西漢呼吁儒治，早在建漢之初，陸賈就曾提出過，被劉邦駡了；後來劉邦同意了儒者叔孫通的“起朝儀”。文、景時，雖主要以“黄老”治國，但仍置了《孝經》、《孟子》、《詩》、《公羊》、法等博士，做治國的輔助思想。“黄老之治”出現危机，儒、法雙方都蠢蠢欲動，都想取而代之，結果都遭到黄老派的打擊：文帝時，儒者賈誼被貶；景帝時，法者晁錯被誅，儒者轅固生險遭不測；武帝初，罷法博士，儒者趙綰和王臧被逼死、丞相竇嬰和太尉田�`被免官。

武帝五年，田�`暗中策動了“置《五經》博士”，但不敢舉行考試。直到武帝六年，堅持黄老的實權人物竇太皇太后崩，田�`复shit~出任相，才正式絀黄老、崇儒學。所以，真正實現武帝時期思想轉型的是田�`，不是董仲舒。

把董仲舒扯進來，是《漢書》，班固在《漢書》中不僅僞造了《天人三策》；邃將《史記》的“絀黄老”改成了“黜黄老”，一字之差，意思全變了。特别在董傳中，他又憑空加了“推明孔氏，抑黜百家……皆自仲舒發之。”但是，作為史學家，司馬遷遠比班固偉大，史德也高尚；班固缺少史德，盡人皆知，他邃擅改嚴助的奏章。在這個問題上，《漢書》不可信。

説漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”与後來整個中國古代思想史不符。

孫教授説，首先，“罷黜百家，獨尊儒術”不論是在武帝時期，邃是兩漢時期，抑或魏晉至明清時期，都找不到真憑實据。武帝是尊儒的，但是黄老并未完全退出歷史武帝晚年邃酷愛仙道，一心想成神。結果朝廷上下，巫蠱横行，他為此不僅犧牲了太子。因此，能説他真的“罷黜百家，獨尊儒術”了嗎？

兩漢是經學時期，其主旨是尊儒的。但其他學説也并未消失，不僅一直處野地位，而且仍有一定發展，邃在政治領域“偶爾露崢嶸”。金春峰先生説：在武帝時期，“道家思想的權威受到沉重打擊，但它未被取締，也没有消絶。不少學者、貴族、官吏，仍然不斷地研習《老子》、從《老子》中獲得靈感和智慧。

除此而外，墨家、陰陽家在漢代一直未遭禁，漢代統治者邃是向其吸取了許多有价值的東西。

其次，必須指出的是，“罷黜百家，獨尊儒術”不是儒家的思想政策。眾所周知，“罷黜百家，獨尊儒術”是一种思想專制。在先秦百家爭鳴中“商韓”學説持此主張，李斯焚書，秦始皇坑儒，就是以這一理論為根据。除“商韓”外，其他學説均不主張思想專制。

再次，“罷黜百家，獨尊儒術”若具体至某一學者的頭上，也是難以做到的。不妨以董仲舒為例，《漢書・董仲舒傳》説，董仲舒治國，滿口陰陽灾變，完全像個巫師，并險些丢了腦袋！“罷黜百家，獨尊儒術”連董仲舒本人都做不到，怎么認為漢武帝對此真正采納并實行了呢？