圖：Ｕ１３７潛艇在瑞典海軍港口附近擱淺，潛艇非惟暴露行踪，且遭瑞典帶

潛艇是否有無害通過權，各國實踐，不相一致，縱使假設潛艇在第三國領海，享有無害通過權，則根据海洋法相關公約与國際習慣法：潛水艇於行使無害通過權時，亦「鬚在海面上航行并展示其旗幟」。依此一已然确立之規，日前日本所宣稱經認定是中國的潛水艇，不僅在通過領海時，并未浮出水面，尤有甚者，於日本海上防衛廳要求其浮出水面，展示旗幟，該潛艇不予以理會，且繼續在日本領海内逗留，顰然違反國際法。問題是：接着呢？日本要求中國正式道歉并承認防止此事件再發生，中國表示并不清楚，將繼續調查，無法接受抗議，更遑論謝罪道歉。

此种案例，并不稀奇，考諸國際實踐，八○年代北歐周邊海域同様發生此類問題。當時冷戰方酣，瑞典与挪威境内多次發現不明潛艇，也同様可以斷定該等不明潛艇為蘇聯潛艇，起初兩國并未采行强硬措施，往往僅進行嚴密監控，「目送歸鴻」，要求潛艇离開領海，但不久兩國態度轉變，立場漸趨强硬，而於此等北歐案例中，前蘇聯唯一正式道歉是在一九八一年十月。而蘇聯之所以願意道歉，乃因Ｕ１３７潛艇在瑞典海軍港口附近擱淺，潛艇非惟暴露行踪，且遭瑞典帶，乃不得不正式道歉。

道歉之後呢？并未使此類事件减少。一九八二年在离瑞典首都不遠處軍港，又發現不明潛水艇，瑞典要求該船舶浮出水面并展示旗幟，不明潛艇完全不予理會，瑞典立刻對該不明潛水艇投擲深水炸彈，并利用軍艦与直升机進行偵搜；事後發表强烈聲明：「於瑞典内水發現之潛航外國潛艇將迫其浮出水面，并將命之停航表明身分，且將帶停泊定點以待進一步行動。必要時將使用武力。在瑞典領海内發現之潛航外國潛艇將命其离開瑞典領海，必要時將動用軍隊，若情况特殊，最高指揮官無庸警告在瑞典領海内發現之潛航外國潛艇，得訴諸軍事武裝」。換言之，進入瑞典海域之潛航潛艇將面臨武力使用，但將因所在地點而异其處理；在領海内之潛航潛艇，將迫使其离開領海，回到公海航行；在瑞典内水之潛航潛艇，將迫使其浮出水面，确定身分，并令其等待進一步處置。

与之相類似，一九八三年在挪威外海發現類似潛望鏡物件，挪威軍方進行大規模搜索。在發現後三個小時内，組成搜索艦隊群，包括P-3反潛机，其後又增加三艘驅逐艦參加搜索，發現可疑目標後，驅逐艦發射一枚「燕鷗反潛飛彈」警告。整個搜獵過程，挪威皇家海空軍總共發射二十六枚燕鷗反潛飛彈以及六顆深水炸彈，該潛艇仍然逃脱。

從上述個案分析，唯一道歉的情形是：据已然确鑿，無法抵賴：亦即「捉必須在床」，於潛艇潛航他國領海或内水之情形，未握有确實据，船旗國從未承認，更遑論道歉。

此次，日本顰然已經錯失先机，在僅能提出己方所謂聲紋比對据或其他佐下，要求中國道歉，恐不甚容易。日本若考量中日兩國關，縱使明知潛艇為中國籍，且有能力迫使其浮出水面，但自我節制，「非不能也，不為也」，在要求其浮出水面展示旗幟遭拒絶後，僅將其逼离日本領海或内水，則尚有道理；當潛艇已然遠，事後召見中國駐日大使，要求謝罪，恐於事無補。

尤令吾人狐疑者：未能掌控确實据，或更准shit~确地説，所提出的所謂据，中國可以予以徹底否認，却仍要求中國「謝罪」，有可能是「能力不足」，倘真如是，則日本在此次不明潛艇事件，不僅顔面盡失，更暴露出防衛缺漏。