陈独秀并不特别稀罕进北大，是蔡元培三顾茅庐把他请进北大，并委以重任，请他当文科学长。蔡先生不拘一格选材，历来众多史家赞誉有加。突出如梁漱溟，1911年18岁毕业于顺天高等学堂，相当于高中毕业，却被聘请为讲师。任命文科学长超出校长的权力范围，需要报请 教育部批准。蔡校长求贤若渴，为达到目的，不惜造假，替陈独秀编造履历。在下孤陋寡闻，迄今没有看过陈独秀知情和参与造假的材料。换句话说，即使此事该骂，甚至该剐、该囚，都与陈氏无关。以此为标题，先声夺人，塑造陈某道德低下甚至犯罪的印象，如此学风，不足为训。 至于说陈独秀“以嫖娼出北大”，如果出自猎奇文人笔下，一笑可也。若是学者所为，稍加检视，漏洞百出，有损作者声誉，实在可惜。 为免节外生枝，先要申明，从逻辑上说，这里摆着两个问题：第一，他当时有没有嫖妓？第二，他何时、因何离开北大？ 两个问题都取决于史实厘清，与价值判断无关。 唐宝林教授在最近出版的巨著《陈独秀全传》中用三页的篇幅力言陈独秀嫖妓是谣言（见该书218—221页，社会科学文献出版社2013年北京版）。可惜没有引用证明这个流言不可靠的直接证据。 陈独秀好这一口，当时流传很广。1979年笔者参加在北京召开的第一次五四运动讨论会，茅盾提交的回忆录中也提到陈独秀在《新青年》发表的一些文章是在八大胡同写出来的。后来说是泄密了，下紧急收回，当时感到多此一举和十分好笑。 胡适1935年在一封信中写道：“当时小报所记，道路所传，都是无稽之谈，而学界领袖乃视为事实，岂不可怪？嫖妓是独秀与浮筠（北大理科学长）都干的事。而‘伤某妓之下体’是谁见来？及今思之，岂值一噱？当时外人借私行为攻击独秀，明明是攻击北大的新思潮的几个领袖的一种手段，而先生们亦不能把私行为与公行为分开，适堕奸人术中了。”（《胡适来往书信选》中册第290页，中华书局北京版）他的意思大约是： 1.陈独秀嫖妓是事实。2.小报说陈独秀在这一合法的交易中，损伤对方的人身，越过了买卖的底线；纯属不可靠的谣言。 3.私行为与公行为要分开。公共人物的私行为也要受到监督，但要警惕借故兴风作浪的奸计。 作为《新青年》的主编，陈独秀当然是公共人物。但胡适认为陈独秀不应因为嫖娼受到排挤，更不要说惩罚了。这不是矛盾吗？我体会胡适的意思是在卖淫合法化的环境下，一般公共人物应该自我约束，但不必有特别的标准。用他自己的话来说是：“我并不主张大学教授不妨嫖妓；我也不主张政治领袖不妨嫖妓；我觉得一切社会上有领袖地位的人都是西洋人所谓‘公人’……都应该注意他们自己的行为……但我也不赞成任何人利用某人的私行为来做攻击他的武器。”（同上，第294页） |
| |||||||||||||||||||||
点击朱笔，直抒胸臆