有意思的是，在今天的西方舆论场，一个亿万富翁究竟会被描述成企业家，还是民主的威胁，似乎并不完全取决于他有多少钱，而取决于他把这些钱和影响力用在了什么地方。 埃隆・马斯克就是一个很典型的例子。他造火箭、造电动车，后来又买下社交平台，并且越来越公开地谈论移民、边境、生育率、言论自由以及西方社会的未来。 于是，一些媒体和评论人士开始用非常严厉的语言描述他。有人称他“极其危险”，有人把他塑造成欧洲政治的“敌人”，甚至把他的政治影响力描述成一种足以威胁民主制度的力量。 问题其实不在于媒体批评马斯克。一个拥有巨大财富、商业帝国和社交平台的个人，当然应该接受公众监督。马斯克也绝不是不能被批评的人。他的言论、商业决策以及政治介入，都可以被质疑。 真正值得追问的是：为什么“亿万富翁影响政治”这件事情，在不同的人身上，会得到完全不同的道德解释？ 这就不得不提到那个所谓的金融大鳄索罗斯。索罗斯以及其相关基金会网络长期资助世界各地的非政府组织、媒体项目、司法改革、移民权益和所谓公民社会项目。那些左媒和左翼支持者认为，这是推动开放社会、民主制度和人权的重要方式。
当然，这些项目并不因为获得基金会资助，就自动变成坏事，而问题同样应该反过来问：如果私人资本可以通过基金会、非政府组织、倡议团体和公共政策项目长期影响社会，那么这种影响力是不是也应该接受同样严格的审视？ |
| |||||||||||||||||||||||
点击朱笔，直抒胸臆