9·11二十五周年，本应是一个无需重新解释基本事实的时刻。2001年9月11日，19名基地组织劫机者劫持四架民航客机，撞击纽约世贸中心、五角大楼，并导致近3000人死亡。按照通常定义，这是以针对平民的大规模暴力实现政治和意识形态目标的典型恐怖主义行为。可二十五年以后，西方一些媒体和新闻组织却开始连“恐怖主义”这个词本身都感到不安。 这并不是夸张。2021年9·11二十周年时，四个美国记者协会联合发布报道指南，明确建议记者在报道9·11时避免自行使用“terrorism”或“terrorist”，除非是在引用他人的话，理由是这些词“带有强烈的情绪和政治色彩”。他们建议改用“袭击”“劫机者”“爆炸”等更具体的描述。 谨慎使用带有政治色彩的语言，本来是新闻专业主义的一部分。但问题在于，谨慎如果走到连9·11都不愿直接称为恐怖袭击，就已经开始背离常识。一个词是否带有情绪，并不能决定它是否准确。“谋杀”“屠杀”“战争”同样带有强烈情绪，但新闻报道不会因此放弃这些词。真正应该问的是：这个词是否准确描述事实。 2026年9·11二十五周年前夕，这种语言上的自我限制在加拿大广播公司CBC身上表现得更加明显。CBC内部备忘录提醒记者：不要把9·11直接称为“terrorist attacks”。CBC随后解释，这是它长期以来的编辑政策：通常不由CBC自己把某个组织或行为定性为“terrorist”或“terrorism”，而是要求进行归因，因为这些词包含太多政治和情绪含义。CBC甚至曾明确把9·11、2005年伦敦爆炸案等列为不应由记者直接称为“恐怖主义”的案例。 这套解释形式上可以称为“中立”，但放到9·11身上，其荒谬之处也十分明显：如果劫持民航客机、蓄意撞击平民建筑、造成近3000人死亡，都不足以让一家国家级媒体直接使用“恐怖袭击”这个概念，那么这种所谓中立已经不再帮助公众认识现实，而是在回避一个最基本的事实判断。 这次CBC很快遇到了强烈反弹。FBI局长Kash Patel公开批评这一做法，称不公开反对这种对历史的扭曲，就是对9·11遇难者的侮辱，就绝对不是FBI的朋友；美国驻加拿大大使、美国国会议员和加拿大保守党人士也相继提出批评。随后CBC修改了政策，明确将9·11作为例外，允许记者直接称其为恐怖主义。加拿大文化部长Marc Miller甚至把此前的指导称为“pedantic and foolish”——迂腐而愚蠢。 CBC的迅速转弯恰恰说明，这并不是一个无法改变的新闻专业原则，而是一种编辑选择。它真正值得反思的地方，也不是某个记者用了哪个词，而是为什么一个新闻机构会发展到需要提醒记者：面对历史上最典型的恐怖袭击之一，也最好不要直接说“恐怖主义”。 |
| |||||||||||||||||||||
点击朱笔，直抒胸臆