近年来，中国生物医药一级市场对高校教授创业项目的评价趋于审慎。这一变化并不意味着高校科研人员或源头创新的重要性下降，而是反映了创新药产业所面对的核心问题正在改变。在 biosimilar、me-too 和 fast-follow 占比较高的发展阶段，海外已验证的靶点、分子形式和临床路径在一定程度上降低了前端科学风险，企业的竞争优势更多来自工程化开发、临床执行、注册申报、成本控制与商业化效率。随着产业向 First-in-Class（FIC）、原创机制和全球竞争转移，研发活动越来越依赖对未验证生物学机制的判断、对失败信号的识别，以及在高度不确定条件下配置资本和人才的能力。 在这一背景下，科学发现能力、药物研发能力与企业经营能力之间的差异更加突出。高校教授仍是源头创新的重要供给者，但学术声誉、论文和专利并不能直接等同于成药价值、商业价值或公司治理能力。本文据此讨论高校教授创业项目中常见的角色错配、人才定价偏差与治理问题，并提出一种更接近专业化 venture creation 的组织方式：由科学家提供源头创新，由具备产业能力的资本和职业团队共同完成项目筛选、公司组建、研发决策与资本配置。高校成果转化的政策与实践重点，也应由“鼓励更多教授创业”转向“提高优质科学发现进入产业并最终形成药物的概率”。 关键词： First-in-Class；高校成果转化；教授创业；venture creation；公司治理；创新药研发 一、问题的提出 在上一轮生物医药融资扩张期，高校教授一度成为一级市场争夺的重要资源。创新药融资活跃时，投资机构频繁进入高校、医院和科研院所寻找项目。知名教授、高水平论文、发明专利和一组具有吸引力的动物实验数据，常常构成一家早期 Biotech 的初始要素。 这一现象有明确的供需基础。随着成熟项目价格上升，投资机构为了获取更高的潜在回报，逐步将投资环节前移。市场的关注对象由临床期资产延伸到临床前公司，继而进入高校实验室，甚至触及尚未完成转化验证的科学发现。高校掌握新的 biology、靶点、技术路线及尚未充分定价的知识产权，教授因此成为资本接触源头创新的重要入口。 由此形成了一条常见路径：科学发现、高水平论文与专利构成项目基础，教授参与创立公司，风险资本提供融资，公司再组建研发团队并推动资产进入临床。这一路径并无原则性问题。真正的问题在于，市场高热度容易使若干性质不同的概念被混为一谈，即将 scientific novelty、drug innovation、commercial value 和 investment value 视为近似等价。机制新颖被解释为具有成药价值，论文质量被视为开发风险已经显著下降，教授的学术地位又被延伸为经营 Biotech 的能力。 |
| |||||||||||||||||||||
点击朱笔，直抒胸臆